Film: Mary Queen of Scots

Regie: Josie Rourke
Jaar:    2019
Hoofdrollen:   Queen Mary: Saoirse Ronan
Queen Elisabeth; Margot Robbie

Als je een historische film ziet, is de spanning over wat er gaat gebeuren weg!
Je wéét wat er gaat gebeuren.
In het geval van Mary Queen of Scots wéét de kijker dat ze zal worden onthoofd.
Om de film spanning, beleving mee te geven is het noodzakelijk dat je sympathie en/of begrip moet krijgen voor één van de spelers, zodat je als het ware in het verhaal gezogen wordt. Deze film doet dat, in mijn ogen, geen moment.

Mary is een historisch tragisch katholiek figuur die 6 dagen na haar geboorte koningin van Schotland wordt omdat haar vader vermoord wordt.  Zij vertrekt in 1548 (6 jr.oud) naar Frankrijk  en trouwt in 1548 met de Franse kroonprins; zij was 16  hij 14 jaar.
In 1559 wordt hij koning (Francoise II) zijn regeringsperiode duurt 17 maanden.
Zolang is Mary koningin van Frankrijk. Dan sterft haar man aan oorontsteking en
“iets ”in zijn hersenen. Waarop Mary naar Schotland terugkeert.
queen mary

Op dit punt begint de film: haar terugkeer naar Schotland en het aankloppen bij haar halfbroer the First Earl of Moray (onwettige zoon van haar vader Jacobus V)

De opponent van Mary is de protestante Queen Elisabeth, koningin van Engeland (Virgin Queen zoals haar bijnaam luidde) en verre nicht van Mary. In de film krijgt ze pokken, maar ik heb nergens kunnen vinden dat ze  aan die ziekte in het werkelijke leven ook heeft geleden. Zij overwint, in die zin dat zij Mary naar het schavot stuurt en zelf tot haar dood toe over Engeland blijft regeren.

Ik vond het moeilijk om met één van deze vrouwen feeling te krijgen. Beiden komen de hele film niet dichtbij.
In de aankondiging stond dat deze film een kostuumdrama is.
En dat is het: mooie kostuums én schitterende, woeste beelden van het ruige Schotse landschap. Ook 2 moordscenes; de moord van David Rizzio, Mary’s privé secretaris en vertrouweling. Queen Mary, hoogzwanger, moét dit aanzien.
De tweede moord  die we als kijker zien, is de moord op haar tweede echtgenoot, Henry Stuart Darnley. Een explosie blaast hem een huis uit, waarna hij naar buiten kruipt en opgewacht wordt door een man (met capuchon) die hem vervolgens wurgt.
Die man wordt Mary’s derde echtgenoot. (Iets dat haar volk niet in dank afneemt en uiteindelijk tot haar afzetting leidt. (1567) Deze twee scenes heb ik zoveel mogelijk ontweken door naar de vloer te kijken.

Er is in de film nogal wat weggelaten, wat wel logisch is, want Queen Mary’s echte leven is goed voor wel 3 of meer films, maar weglating leidt soms misschien wel tot onbegrijpelijkheid.
In het echt heeft Mary  19 jaar in gevangenschap geleefd (gevangengezet door Queen Elisabeth) vóór ze werd onthoofd.

Ik hoorde in de pauze nogal wat bezoekers klagen over het switchen tussen beelden van de twee koninginnen. Ik hoorde zelfs iemand zeggen: “Gelukkig dat ze pokken kreeg, nou weet ik wie wie is”
Zelf had ik daar geen problemen mee, maar misschien zorgde dit switchen tussen hun beide levens er wél voor dat het wat afstandelijk werd.

Een film die me, gevoelsmatig niet veel deed, maar die het broze beeld toonde van de verhouding tussen Engeland en Schotland, een situatie die ook nu weer actueel wordt in het kader van de Brexit; de Schotten willen NIET uit de EU, maar ze zijn onderdeel van Engeland, dus als Engeland uit de Eu gaat zullen de Schotten wel moeten. Of er ontbrandt weer een “strijd “; met de onafhankelijkheid van Schotland als inzet.

 

A Passage to Britain (BBC)

IndiaDe BBC zendt meestal goede en vaak ook leerzame programma’s uit.
Momenteel is er op dinsdagsavond een serie, gepresenteerd door hoogleraar geschiedenis Yasmin Kahn: A passage to Britain
(BBC 2)

Yasmin Kahn, zelf in Engeland geboren uit Engels/Ierse en Pakistaanse ouders zoekt in dit programma uit wat er geworden is van mensen die, in de jaren ’40 uit India naar Engeland vertrokken zijn.
Mensen, die vlak na de onafhankelijkheid van India per schip naar Engeland vertrokken zijn.
Ze stelt vragen als: Waarom vertrokken ze? Hoe hadden ze het in India? Waar verbleven ze en hoe werden ze ontvangen na hun aankomst? Hoe is het ze vergaan?

Ze zoekt ze op en praat met kinderen en kleinkinderen en een enkele keer ook met de mensen die ZELF ( als kleine kinderen) op de boot zaten. Er worden foto’s getoond van de bootreis, van het leven dat de mensen in India hadden en van de opvangkampen in Engeland waarin ze terecht kwamen.
We zien de mensen NU in Engeland en een enkele keer gaat professor Kahn met één van die mensen terug naar India.

Aan de orde kwamen, de sikhs, Anglo-Indians en, gisteren: POLEN
Het viel professor Kahn op dat op de passagierslijst van een bepaalde boot (passagierslijsten zijn  haar uitgangspunt) zoveel Polen van India naar Engeland vertrokken.
Ze zocht een gezin op en kwam bij twee zussen terecht die als kleine kinderen vertrokken waren uit India. Waarom?

Toen in 1939 de Duitsers en kort daarna de Russen Polen binnen vielen, werden veel polen gedeporteerd naar Siberië. Toen de Russen, die eerst een pact hadden met de Duitsers, maar na de inval van de Duitsers (1941) zich aansloten bij de geallieerden, waren de Poolse gevangenen geen gevangenen meer.  Van de geallieerden wilden de Engelsen de Polen wel opvangen in wat toen (nog) hun grondgebied was :India.
De Polen vertrokken veelal per trein maar ook deels lopend.

De twee zussen die we in de uitzending zien waren bijna een jaar onderweg geweest van Siberië naar India.
Toen, in 1947 India zelfstandig werd, konden de Engelsen de Polen niet meer beschermen en kregen ze de kans om naar Engeland te vertrekken.
Dat deden veel Polen, waaronder het gezin van de 2 zussen.
Mensen die al zoveel hebben meegemaakt werden weer opgevangen in kampen, waar dit  specifieke gezin 5 jaar verbleef.

Een stukje geschiedenis waar ik NIETS van wist.
Ook volgende week dinsdag gaat Yasmin Kahn weer aan de hand van passagierslijsten van schepen die  toen uit Bombay vertrokken speuren naar mensen met verhalen!!