Rationele Godsargumenten

Kun je het bestaan van God logisch aantonen?

Op een avond in mei was hij te gast in de Dorpskerk in Blaricum om zijn  “modaal epistemische Godsargument” toe te lichten.
Het uitgangspunt  daarbij is dat áls de waarheid van een uitspraak onmogelijk te weten is, die uitspraak onwaar moet zijn.  
Daarvan wordt afgeleid de stelling dat het onmogelijk te weten is dat God niet bestaat.
Dat moet dus onwaar zijn, dus bestaat God.

Bijzonder dat dit Godsargument “bedacht” werd door dr. Rutten wiens voornaam Emanuel dus “God met ons” betekent!
Vooruitziende blik van zijn ouders dat ze juist die naam gaven aan een toekomstige man die een nieuw argument,  het modaal-epistemische Godsargument  ontwikkelde om het bestaan van God aan te tonen?
En dát door een man die eerst zijn propedeuse wiskunde deed en aan de Technische Universiteit in Delft cum laude afstudeerde.
Pas later ging hij filosofie studeren aan de Vrije Universiteit in Amsterdam en studeerde óók daar cum laude af!
Het Godsargument wordt dus  uitgelegd door zowel een exacte wetenschapper als door een filosoof; een bijzondere combinatie.

Om over begrippen te spreken moeten de begrippen eerst duidelijk zijn.
Emanuel legt uit wat hij bedoelt als hij die avond GOD zegt.
God : een immaterieel, redelijk, zelfbewust wezen, de oorsprong van alles.
God is gereïncarneerd in Jezus.

Hij legt uit dat om iets te bewijzen een premisse nodig is;  een veronderstelling die waar is, waarop een redenering gebaseerd wordt.

Eén premisse die Emanuel aanhaalt is: Er moet een bestaansoorzaak zijn om iets te laten beginnen “Ex nihilo nihil fit”  oftewel “Niets ontstaat uit het niets”

Zijn tweede premisse is: Het universum is beginnen te bestaan.
Het universum is een eindige tijdsduur geleden ontstaan,  nl. 13,8 miljard jaar geleden: met de oerknal

Uit deze 2 premissen is af te leiden; de kosmos is buitenruimtelijk, buiten tijd, niet stoffelijk. Een immateriële oorzaak heeft de kosmos doen ontstaan
 
Twee mogelijke oorzaken volgen daaruit:
1 abstracte objecten
2. Een causaal actieve geest,  een bewustzijn.

Abstracte objecten hebben geen causaal vermogen, kunnen niets veroorzaken
Het kosmologische argument is :Er moet een eerste oorzaak geweest zijn van alles dat bestaat.
Niet IETS maar iemand.
Die onveroorzaakte oorzaak was God.

Fine tuning gaat over dat alle waarden, zoals bv gravitatie, precies zo moeten zijn, zoals ze zijn om leven in het universum mogelijk te maken. Geen één waarde had íets anders (een ander getal) kunnen zijn om dezelfde condities te krijgen om leven te kunnen laten ontstaan
Dat al deze waardes “toevallig” zo zijn is volgens Emanuel uit te sluiten. Hij haalt een voorbeeld aan van een stadion met heel veel mensen, die gevraagd worden een getal van een 15 cijfers op te schrijven, met de uitkomst dat iedereen exact hetzelfde getal heeft opgeschreven! Niet mogelijk!

Tot zover heb ik redelijk mee kunnen schrijven met Emanuel, met zijn tweede Godsargument heb ik meer moeite. Er wordt zoveel  nieuwe materie ineens op ons, toehoorders losgelaten, dat het, mij in ieder geval, duizelt. De essentie dat het onmogelijk is om te kunnen weten dat God NIET bestaat komt wel op mij over, maar om het u, lezers verder uit te leggen aan de hand van zijn tweede Godsargument ontbreekt mij de “fine tuning”.

Er zijn, ook aan het eind van Emanuel Ruttens betoog, zinnen die ik heb opgeschreven zoals:
Niemand kan getuigen dat God niet bestaat. Alleen God zelf zou dat kunnen, maar dan zou hij bestaan!

Een betoog dat nog lang zal rondzingen in mijn hoofd.
Maar, vlak ná het moment dat Emanuel afsluit, lijkt het of er ook bij mij een luikje sluit.
Mijn hoofd zit vol.

Het was een intellectueel betoog, of de inhoud ook mijn hart gaat bereiken weet ik nog niet.
Is het belangrijk of beargumenteerd kan worden dat God bestaat?
Voor Emanuel Rutten kennelijk wel.

Geloof in God is iets héél persoonlijks